moraliseren en polariseren
Modder in de polder
25/01/10 23:18
Het is vandaag 25 januari, en mijn tweede observatie waarover ik
wil schrijven is dat medelanders het erg leuk schijnen te vinden om
anderen te bekritiseren, het liefst op een moment dat die ander
niet in de buurt is. Ik zal twee voorbeelden noemen.
Peter R. de Vries bekritiseerde Geert Wilders omdat hij vindt dat Geert gevaarlijk is en “een demagoog met de potentie van een volksmenner” (zie bijvoorbeeld zijn eigen weergave van de discussie). Dat deed hij in een programma waarbij Geert niet aanwezig was. De omroepen zenden dit graag uit: polariseren, onenigheid, het lijkt wel alsof het door “de media” aangemoedigd wordt… Maar liever niet in een debat, want dan kijkt er niemand meer.
Ik vind dat Peter R. de Vries (wat overdreven trouwens om die R iedere keer te vermelden…) polariserend bezig is op het moment dat hij zijn “kritiek” uit. De pot verwijt de ketel dus dat hij zwart ziet… Waarom is het standpunt van Peter beter dan dat van Geert? Waarom zou ik/zouden wij het met Peter eens zijn? Omdat het de mening van Peter is en omdat Peter een beter mens is dan Geert? Gevolg van de ongezouten uiting van Peter was dat Geert nóg meer aandacht krijgt dan hij toch al krijgt, dat Peter niet meer serieus genomen wordt (sic) en vooral dat het weer eens niet gaat over de inhoud (PVV partijprogramma) maar over de vorm (de toon van de uitspraken van Geert, en de aandachttrekkerij van beide heren).
Een vergelijkbaar gevoel krijg ik bij de columns van Youp van ’t Hek. Hij probeerde afgelopen zaterdag op een grappige manier de directeur van de NS belachelijk te maken (met name het feit dat de beste man zoveel verdient ondanks het feit dat de treinen een paar dagen niet reden vanwege de sneeuw), maar slaagde daar wat mij betreft niet in. Ten eerste omdat ik het niet gek vind dat zo iemand veel verdient (hij heeft volgens mij meer verantwoordelijkheden en werkt harder dan Youp zelf) en ten tweede omdat ik het ook niet gek vind dat de treinen uitvallen als er teveel sneeuw tegelijk valt: zelfs in Duitsland raakt het openbare leven dan ontwricht. Youp moet volgens mij een column schrijven die aanzet tot nadenken, en niet proberen gemakkelijk te scoren door te klagen over anderen (zie mijn vorige blog-entry).
Moraal van dit verhaal: als je het oneens bent met iemand, laat dat dan rechtstreeks en integer aan die ander weten, en weerwoordloos kritiek leveren vergroot het probleem in plaats van dat het een oplossing dichterbij brengt. De ego’s van (sommige) mensen maken de problemen groter dan ze zijn. Door met modder te gooien maak je het probleem en de oplossing niet helderder en breng je de standpunten niet dichter bij elkaar.
Peter R. de Vries bekritiseerde Geert Wilders omdat hij vindt dat Geert gevaarlijk is en “een demagoog met de potentie van een volksmenner” (zie bijvoorbeeld zijn eigen weergave van de discussie). Dat deed hij in een programma waarbij Geert niet aanwezig was. De omroepen zenden dit graag uit: polariseren, onenigheid, het lijkt wel alsof het door “de media” aangemoedigd wordt… Maar liever niet in een debat, want dan kijkt er niemand meer.
Ik vind dat Peter R. de Vries (wat overdreven trouwens om die R iedere keer te vermelden…) polariserend bezig is op het moment dat hij zijn “kritiek” uit. De pot verwijt de ketel dus dat hij zwart ziet… Waarom is het standpunt van Peter beter dan dat van Geert? Waarom zou ik/zouden wij het met Peter eens zijn? Omdat het de mening van Peter is en omdat Peter een beter mens is dan Geert? Gevolg van de ongezouten uiting van Peter was dat Geert nóg meer aandacht krijgt dan hij toch al krijgt, dat Peter niet meer serieus genomen wordt (sic) en vooral dat het weer eens niet gaat over de inhoud (PVV partijprogramma) maar over de vorm (de toon van de uitspraken van Geert, en de aandachttrekkerij van beide heren).
Een vergelijkbaar gevoel krijg ik bij de columns van Youp van ’t Hek. Hij probeerde afgelopen zaterdag op een grappige manier de directeur van de NS belachelijk te maken (met name het feit dat de beste man zoveel verdient ondanks het feit dat de treinen een paar dagen niet reden vanwege de sneeuw), maar slaagde daar wat mij betreft niet in. Ten eerste omdat ik het niet gek vind dat zo iemand veel verdient (hij heeft volgens mij meer verantwoordelijkheden en werkt harder dan Youp zelf) en ten tweede omdat ik het ook niet gek vind dat de treinen uitvallen als er teveel sneeuw tegelijk valt: zelfs in Duitsland raakt het openbare leven dan ontwricht. Youp moet volgens mij een column schrijven die aanzet tot nadenken, en niet proberen gemakkelijk te scoren door te klagen over anderen (zie mijn vorige blog-entry).
Moraal van dit verhaal: als je het oneens bent met iemand, laat dat dan rechtstreeks en integer aan die ander weten, en weerwoordloos kritiek leveren vergroot het probleem in plaats van dat het een oplossing dichterbij brengt. De ego’s van (sommige) mensen maken de problemen groter dan ze zijn. Door met modder te gooien maak je het probleem en de oplossing niet helderder en breng je de standpunten niet dichter bij elkaar.